Kunst is belangrijk. Althans, dat is een algemeen heersende opvatting - en niet noodzakelijkerwijs een onjuiste. Daarom hebben de meeste lokale overheden een potje geld waaruit ze zo nu en dan de aanschaf van een kunstwerk bekostigen. Zo'n kunstwerk wordt vervolgens vaak in de openbare ruimte geplaatst, opdat iedereen er plezier aan beleeft. Tot zover de theorie.
In de praktijk lijken de ambtenaren die van gemeentewege de kunstaankopen doen niet te zijn begiftigd met enig gevoel voor esthetiek. In Hilversum in elk geval niet. Neem nou bovenstaande 'sculptuur'. Dit misbaksel staat in een halfvergeten berm aan het randje van Hilversum - om precies te zijn tussen de Schuttersweg en de Geert van Mesdagweg.
Wie maakt zo'n prul? En waarom koopt een gemeente het aan? Probeer je een beeldend kunstenaar voor te stellen die, na maanden zweten in zijn atelier, met zoiets op de proppen komt. En stel je nu eens een ambtenaar voor die het atelier binnenloopt, dit geval ziet staan en zegt 'Da's nou krèk wat we willen hebben!' Lukt het? Nee hè?
De tragiek van dit kunstwerk is dat het niets toevoegt aan de omgeving. De mensen lopen er voorbij zonder er acht op te slaan. Niemand blijft aangenaam getroffen staan, niemand is er blij mee, niemand vindt het mooi, er is zelfs niemand die het lelijk vindt: in feite is het helemaal niks. En het ergste is dat er in heel Nederland honderden, misschien wel duizenden van dit soort werken staan.
Een schrijnend bewijs voor de nietszeggendheid van het beeld is dat het nog niet ten prooi is gevallen aan vandalisme of graffiti. En dat terwijl het pal tegenover een middelbare school staat. Volgens mij is het gewoon nog niemand opgevallen.
Ik zag gisteren op tv dat een grrristelijke (stads?)partij graag een bordje bij de kunstwerken wil hebben. En niet alleen bij de moderne kunst, ook bij de beelden van Willem van Oranje enzo.
Zodat de ‘toevallige voorbijganger’ kan zien wat de kunstenaar ooit met het kunstwerk bedoeld heeft.
Hm, dat lijkt me een grrristen die even moet worden geholpen bij het stellen van zijn prioriteiten. Laat-em eerst eens aan de HERE gaan vragen wat Hij precies voorhad met Zijn schepping en dan terugkomen.
Nee, zonder gekheid: het zou natuurlijk niet best wezen als er naast ieder kunstwerk een bordje met tekst en uitleg kwam te staan.
Ten eerste zou het funest zijn voor de beleving van de toeschouwer. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat een dichter in zijn bundels aan ieder gedicht een verhaaltje zou gaan toevoegen over de betekenis van het gedicht.
Niet alleen zou dat het gedicht totaal versjteren (zoals een goeie mop heel wat minder goed wordt als je ‘m moet uitleggen), ook zouden onze docenten Nederlands lelijk in hun hemd staan omdat de ezelskuikens het natuurlijk al die jaren bij het verkeerde eind hebben gehad.
Ten tweede denk ik niet dat ik wil weten wat de bedoeling was van de charlatan die dit ‘kunstwerk’ op z’n geweten heeft. Al kan ik wel een wilde slag in de lucht doen: vermoedelijk had het iets met geld te maken.
Ik zag gisteren op tv dat een grrristelijke (stads?)partij graag een bordje bij de kunstwerken wil hebben. En niet alleen bij de moderne kunst, ook bij de beelden van Willem van Oranje enzo.
Zodat de ‘toevallige voorbijganger’ kan zien wat de kunstenaar ooit met het kunstwerk bedoeld heeft.
DC (URL) - 29 Juni '05 - 15:59
Hm, dat lijkt me een grrristen die even moet worden geholpen bij het stellen van zijn prioriteiten. Laat-em eerst eens aan de HERE gaan vragen wat Hij precies voorhad met Zijn schepping en dan terugkomen.
Nee, zonder gekheid: het zou natuurlijk niet best wezen als er naast ieder kunstwerk een bordje met tekst en uitleg kwam te staan.
Ten eerste zou het funest zijn voor de beleving van de toeschouwer. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat een dichter in zijn bundels aan ieder gedicht een verhaaltje zou gaan toevoegen over de betekenis van het gedicht.
Niet alleen zou dat het gedicht totaal versjteren (zoals een goeie mop heel wat minder goed wordt als je ‘m moet uitleggen), ook zouden onze docenten Nederlands lelijk in hun hemd staan omdat de ezelskuikens het natuurlijk al die jaren bij het verkeerde eind hebben gehad.
Ten tweede denk ik niet dat ik wil weten wat de bedoeling was van de charlatan die dit ‘kunstwerk’ op z’n geweten heeft. Al kan ik wel een wilde slag in de lucht doen: vermoedelijk had het iets met geld te maken.
Ko (URL) - 29 Juni '05 - 19:52